转存一篇文章——《买猴讽刺了谁》刘梓钰
我三月底听了高老板的《买猴》，他在返场的时候提到：“马三立先生因为这个段子三起三落，因为一些政治上的原因吧，咱们就不提了。从前有篇文章，《买猴讽刺了谁》，这篇文章现在已经找不到了。要是有幸能找到，该跟大家宣读一下。”
我听完这场就好奇疯了，全网带翻墙搜了一圈，真的找不到这篇文章。可是奇怪的是，我昨天偶然想起了又搜了一下，竟然搜到了十年前百度贴吧里的一篇帖子里有人贴了这篇文章。好奇怪……不论如何，转存一下吧。
我没有考证过，不清楚具体怎么回事，但文中提到“从解放到现在仅仅六年”，似乎应该是1955年发表的文章？但本文作者曲艺理论家刘梓钰是1947年出生的，这个年龄就没对上啊。而且他去世后友人追忆他时提到，他是1968年参军之后才显露出对曲艺工作的热情的。我就……没搞清怎么回事。
-----------------
《买猴儿》讽刺了谁？
刘梓钰
马大哈这位老兄错误百出，他的事人人关心，我想对他所引起的事故也发发言。
马大哈事故（买猴儿）是否讽刺了我们的新社会？我想，马大哈这类作风是旧社会造成的。解放以后，我们新社会对马大哈式的人物，全部接受过来加以改造，但是从解放到现在仅仅六年，尚不能宣布”对马大哈式的人物改造完毕”，因为某些正在改造中的马大哈还残存一段旧尾巴：新参加工作的个别同志不留神，也受马大哈一些感染，都是会有的事。既然还有马大哈和马氏作风的残余，就还有讽刺一下的必要。有些同志抱着投鼠忌器的心情说《买猴儿》这篇相声讽刺了我们的新社会，我以为不足虑的。投鼠应该忌器，但投鼠的人事先如果对投掷物的分量，投掷的准确性和器的坚固性，事先都有一番估量，就不会打破器了。《买猴儿》这篇作品虽然准确性稍有偏差（后面再谈偏差），但对其它条件是估量了的。马大哈式的人物，在旧社会里，假如不会逢迎上级，或者和上级有什么私人关系，是不会凭着他的作风找到职业的：假如会逢迎或和他的上级有私人关系，是不但不会受到惩罚而且还会得到升迁的。但是表现在《买猴儿》中的马大哈却是十手所指，屡遭惩罚孤立的。要在旧社会里讽刺马大哈，应该写他害得人买猴儿又写他升官。现在的作品中是写他出了事故受到群众的指责和行政处分，因而不能算讽刺了我们的新社会。
这作品是讽刺了百货公司？有些同志认为《买猴儿》是讽刺了百货公司，但我以为它并没有讽刺百货公司，作者恨的是旧社会的渣滓。马大哈式的人物或遗风，在哪种行业中现在也不能保证彻底肃清了。既要写到作品中，就总得给他设一个岗位，不能把他放在火星上。要说把讽刺的人物放到哪个行业里就算讽刺哪个行业，讽刺文艺便无法写了。讽刺文艺也可能讽刺一整个行业（如《送亲演礼》侮辱了整个农民阶级之类）。但听了《买猴儿》的人，只觉得马大哈坏事，而并未感到百货公司应该改组。
这作品的作用。自从《买猴儿》流行以来，有些人遇上了马马虎虎满不在乎的人，常用半开玩笑抱怨的口气说:”你真是个马大哈。”对方听到这句话，也往往不是道歉，就是辩解，可见这篇作品是起到它可能起的作用的。
是不是能写得更好些？我以为，这个作品把一个采购员作为表演者用第一人称表演的对象，以至于抛开马大哈，把大段文章用在买猴儿的过程上，未免有些喧宾夺主，这些过程中的笑料对马大哈的帮助不大。象相声一类的短小作品，最应该讲经济，浪费一半以上的闲文是失算的。过去的老作品，虽然都是从闲话叙起，有时也叙得很长（名为”勺把子”）：但好的闲话是和后面的高潮有密切关系的（也有不相干的，不过不能算好作品）。
夸张问题。有人以为有些地方夸张得太过火，我同意。相声的夸张几乎没有不过火的，但是也不应太过火，不过火不易使人感到兴趣，太过火也容易使人感到不真实。对口相声不能以小说的一般规律为准则。他对于不合理的现象，往往更加发展一小段，好象是说”这样贯彻下去，一定会如此如此。”而在一般情理中是不会发展这一小段的。不过这种假设的发展也有它事实的限度，超过了事实的限度，便要使人觉得是节外生枝。如食品公司买了桐油，家具公司买了香油，回去一倒出桶来就能发现（可以从中找出噱头），不至于炸成大量食品，油出好多家具：采购员接到买猴儿的通知可以误以为有正当的理由（例如送给无猴的国家动物园之类）而不应强给人家讲”买猴的意义及其重要性”，否则食品，家具两个公司的人员及百货公司的采购员也成了讽刺的人物了。
